Este miércoles de tarde se desarrolló en la Suprema Corte de Justicia (SCJ) la audiencia "in voce" (audiencia pública), por la ley del gobierno que en julio de 2012 cerró Pluna S.A.
La audiencia fue convocada para que los ministros del máximo órgano judicial del país escucharan de primera mano los argumentos a favor y en contra de la constitucionalidad de la referida ley.
Acreedores y damnificados por el cierre de Pluna había presentado recursos ante la Corte para que sea declarada inconstitucional, y por lo tanto inaplicable en el caso particular de cda demandante.
El abogado de Pluna y redactor de la ley, Ricardo Olivera, defendió la legalidad de la norma, mientras que los abogados de quienes solicitaron que se declare inconstitucional la cuestionaron.
ABOGADO 1. El primero en hablar fue el abogado de Pluna, quien explicó todos los "beneficio" y "logro" que tuvo la ley votada solo por el Frente Amplio a mediados de 2012.
Dijo que "solo con esa ley" se pudo mantener el valor de los aviones de Pluna y "solo así" se preservaron las fuentes de trabajo de los ex empleados de la aerolínea.
Olviera utilizó los mismos argumentos que el Ministerio de Economía en un documento dado a conocer este martes, previo a la audiencia pública. Allí, al igual que Olivera, Economía enumeró lo que la ley permitió hacer e hizo hincapié en los perjuicios que traería una declaración de inconstitucionalidad de la ley de Pluna.
Esta ley creó un Fideicomiso al que le fueron transferidos los aviones de Pluna. El Fideicomiso devolvió al fabricante seis aviones que estaban en leasing y pagó por otros siete que eran propiedad de Pluna. De estos siete, el Fideicomiso le vendió tres a la nueva compañía creada por ex trabajadores de Pluna (Alas-Uruguay). Los otros cuatro intentan ser vendidos en el exterior.
El abogado Olivera dijo que solo el síndico que…
